El senador electo del Centro Democrático Rafael Nieto Loaiza publicó en El Colombiano un análisis de la fallida estrategia electoral de Paloma Valencia, quien obtuvo el 6,92% de los votos en la primera vuelta presidencial del 31 de mayo de 2026.
A una semana de la primera vuelta presidencial, que dejó en carrera al oficialista Iván Cepeda y al opositor Abelardo de la Espriella, el senador electo del Centro Democrático Rafael Nieto Loaiza publicó en El Colombiano un análisis titulado ‘Decálogo de errores’ sobre la campaña de Paloma Valencia, quien obtuvo el 6,92% de los votos y quedó fuera de la definición.
Nieto Loaiza afirmó que ‘es indispensable hacer un examen crítico’ para entender el alcance del revés electoral del uribismo. El partido adhirió horas después a la campaña de De la Espriella, quien ganó la contienda con el 43,74% de los sufragios, frente al 40,90% de Cepeda.
Entre los errores señalados, Nieto Loaiza atribuyó parte de la responsabilidad al expresidente Álvaro Uribe Vélez, al sostener que ‘dejó crecer el monstruo’ en referencia a De la Espriella, y que la falta de claridad en el respaldo a Valencia permitió que ‘en un sector de la base ya había calado la percepción de que De la Espriella podía representar sus ideas’.
En un segundo punto, indicó la tardía designación de Valencia como candidata y las divisiones internas con sus colegas María Fernanda Cabal y Paola Holguín, las ‘generalas’. ‘No solo no estaban con su compañera, sino que hicieron declaraciones que dejan ver que apoyaban a De la Espriella’, agregó.
El análisis también abordó la estrategia posterior a la consulta interna del partido, señalando que ‘tuvo dificultades para definir el posterior mensaje de campaña’ tras la victoria en la Gran Consulta por Colombia el 8 de marzo. A su parecer, la falta de una narrativa clara generó desconcierto entre los votantes.
Uno de los puntos más controvertidos fue la elección de Juan Daniel Oviedo como fórmula vicepresidencial. Nieto Loaiza lo describió como ‘un formidable ser humano’, pero sostuvo que ‘no era la fórmula vicepresidencial adecuada’. En un país ‘machista y misógino’, la decisión de sumar a una mujer y un hombre abiertamente gay resultó ‘políticamente costoso’.
Destacó que las diferencias públicas entre Valencia y Oviedo enviaron ‘un mensaje político confuso’ al electorado. El impacto de esa fórmula, según Nieto Loaiza, generó la salida de un segmento del electorado tradicional uribista que migró a De la Espriella.
‘Los más conservadores, los cristianos, la reserva y los veteranos, dejaron de sentirse representados’, expuso. Advirtió que la campaña ‘no fue capaz de aclarar la ristra de falsedades de las bodegas de De la Espriella sobre Paloma y Oviedo’, lo que incrementó la desinformación.
En el sexto error, señaló que se entregó el manejo político de la campaña a figuras ‘sin votos’ y con ‘imagen cuestionada en la opinión pública’. En el séptimo, criticó la apuesta de sumar a partidos y políticos tradicionales que no aportaron respaldo electoral.
En el octavo punto, Nieto Loaiza indicó que la campaña no estableció compromisos puntuales y verificables con los que se sumaron. ‘Paloma y Oviedo se quedaron con el pecado y sin el género’, remarcó. El noveno error fue la ausencia de una estrategia comunicativa veraz, pues el lema ‘súmate’ fue insuficiente para transmitir la propuesta.
En el noveno error, señaló que se subestimó a De la Espriella y no se respondió a sus ataques. ‘La campaña siempre estuvo indefensa’, mientras De la Espriella ‘acudió a todo para vencer a Paloma’.
Finalmente, Nieto Loaiza concluyó que la campaña ‘no leyó adecuadamente la realidad política y social del país’. Indicó que hubo una sobreestimación de la demanda de propuestas de unidad y reconocimiento de la diversidad, cuando el electorado ‘es visceralmente emocional y está profundamente polarizado, dividida entre Petro y contra Petro’.
Según Nieto Loaiza, Valencia y Oviedo ‘terminaron diluidos en una percepción de centro tibio y débil’, y la idea del voto útil alejó a millones de simpatizantes.