El historiador italiano Loris Zanatta analizó la visita del papa León XIV a la Argentina y sostuvo que su discurso ante empresarios y sindicalistas en la Universidad Católica Argentina fue “el más francisquista de todos”. En una entrevista en Modo Fontevecchia, por Radio Perfil, se refirió a las continuidades y rupturas con el pontificado de Francisco, al rol del episcopado argentino y al enfrentamiento entre Javier Milei y la Iglesia.
El historiador italiano Loris Zanatta afirmó que el discurso del papa León XIV en la Universidad Católica Argentina (UCA) ante empresarios y sindicalistas fue “el más francisquista de todos”. Lo hizo durante una entrevista en Modo Fontevecchia, por +Perfil, Radio Perfil (AM 1190), donde analizó la primera visita del pontífice al país.
Zanatta es historiador, ensayista y académico italiano. Se graduó en Historia Contemporánea en la Universidad de Bolonia y se doctoró en la Universidad de Turín. Es profesor de Historia de América Latina en la Universidad de Bolonia y director del Máster en Relaciones Internacionales Europa-América Latina de esa institución.
Consultado sobre los gestos de León XIV durante su visita, Zanatta señaló diferencias con Francisco: “Es un papa que no tiene, no solamente en su vocabulario, sino tampoco en su perspectiva cultural, esta idea mítica del pueblo contrapuesto a una élite. No tiene esta idea de la nación católica que condiciona o debe condicionar las instituciones políticas”. Y agregó: “No tiene ese anticapitalismo visceral ni tampoco ese antioxidentalismo muy radical que, en cambio, Bergoglio tenía”.
Sin embargo, marcó continuidades: “Las continuidades se notan especialmente en el discurso que dio ante el mundo del trabajo. Es el discurso más francisquista, totalmente francisquista, basado en una interpretación de la doctrina social de la Iglesia”. En ese sentido, mencionó que el nombre elegido, León XIV, remite a León XIII, redactor de la primera encíclica social.
Zanatta también se refirió a la influencia del episcopado argentino en los mensajes del papa: “Yo creo que ahí se nota la mano del episcopado argentino, porque sin duda estos mensajes habrán tenido un ida y vuelta entre Buenos Aires y Roma, de forma elegante, con estilo, pero claro que metió la mano. A uno puede gustarle o no, pero metió la mano en la política argentina”.
Respecto del vínculo entre el Gobierno argentino y la Iglesia, el historiador sostuvo que “Milei hizo provocaciones continuas a la Iglesia de forma totalmente innecesaria”. Y agregó: “Él está libre de pensar lo que quiera. Yo también soy súper crítico de la Iglesia, siempre lo fui, pero que el presidente de la Nación se mofe todo el tiempo del concepto de justicia social, que valdría una reflexión un poco más seria, que ataque al pontífice en su momento y que, a su vez, busque un fundamento religioso para su política… Lo está haciendo todo al revés”.
En cuanto al contexto internacional, Zanatta consideró que “hay un cambio de atmósfera, de clima internacional” y que en las elecciones recientes “hay una demanda de más atención social”. Sobre el voto a los demócratas en Estados Unidos, afirmó: “Entre los católicos, sí, hay encuestas y estudios que muestran que han votado mayoritariamente por los demócratas”.
Consultado sobre paralelismos con Juan Pablo II, respondió: “Es claro que hay paralelismos, por tu pregunta, especialmente con Juan Pablo II. Estoy notando en los textos, no solamente en este viaje, sino también en los anteriores, que Prevost, el papa norteamericano, ama citar a Juan Pablo II y no creo que sea casual”. No obstante, aclaró: “No habría que exagerar con los paralelismos. Esa era una situación realmente especial”.
Finalmente, sobre la elección de León XIV, Zanatta opinó: “Veo una discontinuidad dentro de la continuidad por parte del cónclave”. Y explicó: “La última etapa del pontificado del papa Francisco había sido una etapa de ocaso, en cierto sentido”. Agregó que “la elección me parece que fue continuidad porque, como decía al comienzo de esta charla que estamos teniendo, en términos de doctrina no hay un cambio significativo. Pero en las formas, en el manejo de la institución, en la visión del mundo y de los problemas globales, la diferencia es significativa”.